„walki gangów osłabiają je, a monopol jednego gangu ułatwia omijanie prawa”

Ciekawy argument, przyznam że nie przemyślałem tego w ten sposób

@Cross
Dokładnie tak, bardzo dobrze wyjaśniłeś. Nawet jeśli PiS i PO działają w ramach jednego obozu demoliberalnego to nie znaczy, że nie ma między nimi żadnej wojny. To tak jakby powiedzieć, że gangi są jednym systemem, bo są przeciwko systemowi prawa i walka z wzajemnym zabijaniem się są na niby. Nawet dziecko w podstawówce wie, że walki gangów osłabiają je, a monopol jednego gangu ułatwia omijanie prawa.

Oczywiście tak jak napisałem pod innym artykułem ten spór nie jest całkowicie fikcyjny, bo zakłada, że wcale jednym i drugim nie idzie o żadne stanowiska, tylko o odgrywanie roli. To już czysta fikcja polityczna. I zarówno jeden jak i drugi komentujący rysują całkowicie abstrakcyjną perspektywę, bo ani jeden ani drugi obóz polityczny, czy liderzy polityczni nie patrzą z perspektywy „koszerności”, czy „antybiałości”. Różnica jest taka, że jeden obóz PiSowski będzie popierał imigrację w takim stopniu w jakim prywaciarze będą potrzebowali, żeby mieli tanich roboli do zatrudnienia, a drugi, tuskowy będzie popierał również w tym zakresie, ale oprócz tego dodatkowo również w tym, żeby dawać im obywatelstwo żeby więcej mieć głosujących na nich. Czyli jeden obóz będzie mniej sprowadzał imigrantów, drugi więcej (tu argument, że za pierwszych dwóch kadencji PO było mniej imigrantów jest całkowicie fałszywy, bo Polska była krajem z którego wszyscy chcieli wyjeżdżać, a nie odwrotnie, standard życiowy poprawił się za rządów PiSu i to jest fakt, czy tego chcą przeciwnicy PiSu, czy nie. Teraz standard życiowy pomimo kryzysu jest zdecydowanie wyższy niż był w 2014 roku). Bo imigrant w małym procencie zagłosuje na PiS, a na PO i lewicę będą masowo głosować. Dlatego PiS będzie realizował coś pronarodowego, bo ich elektorat jest głównie propolski lub nastawiony interesownie (ekonomicznie), ale niechcący się dzielić w zbytnim stopniu z przybyszami. Będą więc to robić choćby z przyczyn pragmatycznych i robili to gdy rządzili. No i last but not least, jak twierdzicie, że w kwestii np propagandy historycznej lub kulturowej między obiema partiami nie ma żadnych różnic, że jest 100/100 to po prostu pierdolicie. To jest prawdziwy lejtmotyw, nie jakieś koszerności.

w tym zdaniu nie chodzi o system demoliberalny – tylko system władztwa jednego gangu, to wynika w sposob jasny i z Oswiadczenia NOPu, jak i tekstów AG czy WT. Zreszta nawet w tym tekscie jest o kosmetycznych roznicach, a z kolei oswiadczenia (bo sa dwa) – o całokształcie. Więc to tak troche czepianie dla czepiania. Chociaż oczywiście zgoda, że Demoliberalizm to jeden System (duza litera swiadomie), ale każda z band go tworzących ma swój własny krwioobieg (swoj system działania – tym razem z małej świadomie), często wchodzący w skonfliktowaną interakcję z konkurencją. Jak i w innych krajach demolberalnych.

Jak jednak pokazał dalszy rozwój wypadków chyba o nich pamięta. Znowu przekazał swoje głosy prawicy Systemu.

Ale System jest domknięty. Składa się z dwóch dużych partii.

Powiem tak. Nie możemy dopuścić do tego by dalej utrzymywał w świadomości społecznej fałszywy spór tych dwóch sił (reprezentujących jeden System)

Metodą manipulacji Systemu jest właśnie fałszywy „spór” między jego frakcjami (partiami parlamentarnymi). Jest to np. w Polsce utrzymywanie fałszywego sporu PiSu i PO i nastroju napięcia psychologicznego między fanatycznymi zwolennikami obydwu partii.

W przypadku kryzysu Systemu rządzący stosują Strategię Napięcia – skłaniając poprzez ideologiczną manipulację do wyniszczających walk wewnętrznych między kontestatorami Systemu („zamiast walczyć z Systemem walczcie między sobą”) – klasyczny przykład Lata Ołowiu

radzę dobrze przemyśleć czym były w istocie LATA OŁOWIU we Włoszech.
Sprytnie i w odpowiednim czasie zastosowaną przez System manipulacją (tzw. Strategia Napięcia). Miało to wywołać wyniszczenie we wzajemnych walkach prawicowych i lewicowych kontestatorów Systemu i umożliwić jego przetrwanie.

Jedyne grupy które to zrozumiały i zaproponowały „sojusz ekstremów” to: Lotta di Popolo, Terza Posizione i frakcja Concutelli w Ordine Nuovo.

Wszystko inne było:
1. Robotą służb
2. Poddaniem się manipulacji (antykomunizm i antyfaszyzm zamiast walki z Systemem)

Późny NAR też to rozumiał ale oni byli już nihilistami-mścicielami i dobrze rozumieli, że walczą dla samej walki bo moment rewolucyjny minął

radzę dobrze przemyśleć czym były w istocie LATA OŁOWIU we Włoszech.
Sprytnie i w odpowiednim czasie zastosowaną przez System manipulacją (tzw. Strategia Napięcia). Miało to wywołać wyniszczenie we wzajemnych walkach prawicowych i lewicowych kontestatorów Systemu i umożliwić jego przetrwanie.

Jedyne grupy które to zrozumiały i zaproponowały „sojusz ekstremów” to: Lotta di Popolo, Terza Posizione i frakcja Concutelli w ramach Ordine Nuovo.

Wszystko inne albo było:
1. Robotą służb
2. Poddaniem się manipulacji (antykomunizm i antyfaszyzm zamiast walki z Systemem)

Późny NAR też to rozumiał ale oni byli już nihilistami-mścicielami i dobrze rozumieli, że walczą dla samej walki bo moment rewolucyjny minął

Narodowiec może zagłosować na kogo chce. Byli „narodowcy” którzy popierali wejście do UE są „narodowcy” którzy popierają Trzaskowskiego (rodzina M i R G.)

Narodowy-Rewolucjonista powinien zachować pewne standardy. Sanitarne nazwijmy to. I od bagna frakcji Systemu trzymać się z daleka.

Jeżeli NR jest za słabe, i nic nie może zrobić – to zachować dystans i chłodną rewolucyjną analizę. I tyle.