Zwykłym OPL nie da się strącać atakujących pocisków rakietowych, które były używane przez Rosję choćby na terytorium Syrii. Poza tym technika idzie do przodu i wraz z postępem technicznym w budowie kolejnych generacji myśliwców OPL sama w sobie będzie do niczego. Nie mówiąc już o tym, że coraz powszechniej będzie się używało tanich dronów mogących działać w roju i wtedy OPL też zostanie rozwalone. Albo Polska po kolei będzie pracowała nad rozwojem technologii wojskowej w możliwie każdej dziedzinie, albo w naszej zbrojeniówce będzie jedna wielka biała plama.

Konkretnie, to jeśli chodzi o opl to mam na myśli np. zestawy Grom. Wojsko ma tego kilkaset sztuk co jest śmieszną liczbą. Kilkanaście tysięcy przeszkolonych ludzi, kilka sztuk na drużynę, pomnożyć przez gminy… Wątpię w jakikolwiek atak. To samo pp. Przecież my to produkujemy, to nie jest żadna kosmiczna technologia. Komunikacja? System swój-obcy i pełna autonomia. Nawet nie jest potrzebny rozkaz tylko wypracowane schematy. Strącamy wszystko co lata, jeździ, jest obce.

Totalna obrona na poziomie lokalnym jest do zrobienia na teraz. To dużo tańsza opcja niż np. kupowanie F35. Poza tym miałaby wartość edukacyjną, formacyjną i mogłaby być kołem napędowym naszej zbrojeniówki. To jest proste do policzenia, żadna tajemnica.

Na przyszłość (niestety nie widzę tego) bezwzględnie dodatkowo broń atomowa i środki jej przenoszenia. Wątpię czy kiedykolwiek będziemy mieli takie możliwości technologiczne żeby stworzyć coś konkurencyjnego.

Obawiam się, że Afganistan to my będziemy mieli po każdym światowym konflikcie. Takie położenie. Jedyna nadzieja, że Europa stanie się peryferium świata (są takie widoki), Rosję okroją Chiny (bardzo prawdopodobne) a konflikty będą wyłącznie natury gospodarczej.

Artykuł jest napisany z pozycji równorzędnego gracza a realnie jesteśmy niemiecką montownią bez własnego przemysłu. Nie stworzymy żadnego żołnierza przyszlości, drona bojowego (prawdziwego a nie zabawki), my nawet nie usprawnimy systemu dowodzenia. Zbrojeniówka to social i związkowcy, dojenie publicznej kasy na nierealne projekty. Nawet nie mam o to pretensji, niech korzysta każdy kto ma jakieś dojscie. Nie zmarnotrawi związkowiec to ukradnie polityk. Po prostu zróbmy coś na co nas stać. Stworzenie WOT-u pokazało, że jakieś minimalne zdolności mamy.

Oczywiście, to zdanie totalnego amatora, nie znam się na wojskowości. Po prostu mam w głowie historię, widzę co się dzieje, do tego jakieś własne przemyślenia na przyszłość.

Sam sobie zaprzeczasz. Najpierw piszesz, że wystarczy nam jakaś podstawowa broń typu broń przeciwpancerna lub lekkie opl, potem piszesz o bombie atomowej. Przecież głowice atomowe nie są przenoszone za pomocą broni przeciwpancernej tylko za pomocą rakiet balistycznych. Innowacje militarne takie, jakie wdrażają nie tylko największe mocarstwa w stylu Rosji i USA, ale też kraje o mniejszym potencjale gospodarczym od Polski (nawet Ukraina nas prześciga w zbrojeniach) są po to, żeby Polska w celu obrony nie musiała stawać się kolejnym Afganistanem, który po wojnie musiałby odbudowywać gospodarkę, tylko są po to, żeby zminimalizować straty gospodarcze, żeby kontruderzenie spowodowało straty u wroga bez konieczności przyjmowania na klatę uderzeń.

Nie miałem na myśli obrony ale stworzenie sytuacji w której potencjalna agresja byłaby zbyt kosztowna dla agresora. Broń przeciwpancerna, lekkie opl, to nie jest utopia. Poza tym Rosjanie przegrali tak Afganistan. Komunikacja jest do zrobienia nawet za pomocą krótkofali. Gminy i miasta mają po 100-200 km2, nawet znaki dymne. Po prostu godzina W i lokalsi przechodzą do realizacji x scenariusza.

Atak nuklearny to wywrócenie stolika, nie ma o czym dyskutować. Trzeba przygotować się na ewentualne użycie mini ładunków atomowych. Sojusznicy powiedzą spokojnie, to tylko jakiś Olsztyn, walczcie dalej konwencjonalnie. Pomysł z obroną totalną jest na teraz, do zrobienia przez władze demokratyczne. Podobne rozwiązania ma Finlandia, wprowadzają to kraje bałtyckie.

Normalny polski rząd powinien pozyskać broń atomową, w polskich warunkach najlepiej 2-3 oceaniczne okręty podwodne i działanie na zasadzie samotnych wilków. Doba braku sygnału z kraju i atak wszystkim co mamy na najgęściej zaludnione obszary, zarówno agresora jak i ewentualnie nielojalnych sojuszników. Taka powinna być doktryna. Jak umierać to przynajmniej z satysfakcją, że podpalamy świat. 😉

„Przecież przy tak gęstej siatce, przy 2,5 tys gmin, wystarczy zainwestować w system rozpoznania i komunikacji (satelity). Nie przedrze się żaden czołg czy samolot, nie będzie czego niszczyć atakiem rakietowym, zielone ludziki nie opanują kilkuset gmin.”
Tylko, że komunikacja może paść od zagłuszania sygnału, ataki rakietowe (nie licząc ataków jądrowych) służą głównie do uderzania w cele ważne logistycznie. Myślenie, że gminy z uzbrojonymi w kałachy mieszkańcami mogą się skutecznie bronić w chaosie logistycznym i w warunkach wojny radioelektronicznej to absurd.

„Żadne niewidoczne myśliwce czy bombowce nie zniszczą kilku tysięcy myśliwców wroga”
Tylko, że myśliwce wroga nie likwiduje się tylko swoimi myśliwcami, ale też choćby obroną przeciwlotniczą.
„Może automatyzacja? Nie wiem czy ktokolwiek zdecyduje się posłać do walki kilkaset milionów $ i to pod kontrolą komputera.”
Tylko, że pojazdy bezzałogowe przy rozwoju technologii stają się o wiele tańsze od pojazdów załogowych.
„Nie lepiej nastawić się na obronę totalną, lokalne struktury wzorowane na straży pożarnej, przywrócenie komisariatów w każdej gminie a przy nich zbrojownie z bronią pp i pl (którą sami jesteśmy w stanie produkować)?”
Tak samo myśleli Ormianie i przerżnęli konflikt z Azerami. Przecież w przyszłych konfliktach siły pancerne nie będą jechały na pierwszą linię, tylko najpierw będzie się wystrzeliwało rakiety z myśliwców, okrętów lub nawet rakiety ziemia-ziemia, będzie się wysyłało roje dronów i dopiero potem będzie wjeżdżała piechota z wojskami pancernymi. Sprowadzanie całego systemu obronnego kraju do obrony i przyjmowania uderzeń jest nonsensem, skuteczny system obronny powinien rozwijać swoją zdolność do ataku/kontrataku.
„Odnośnie Rosji i tych bajek o żołnierzu kameleonie etc. Ma ktoś w domu jakikolwiek sprzęt rosyjskiej produkcji wyprodukowany w ostatnich 20 latach? Może być pralka automatyczna, nawet radio.”
Nie wiem, jak można porównywać jakiś sprzęt sprzed 20 lat i to w dodatku niebędący wojskowym do współczesnego modernizowanego sprzętu wojskowego. I to jeszcze w dodatku sugerować, że jest bublem w czasie, gdy żaden kraj europejski nie posiada namiastki tego, co posiada Rosja. Nie zauważać, że obecny potencjał militarny Rosji, czy Chin jest nieporównywalny do ich potencjału sprzed 10 lat. Pisałeś, że wszyscy rosyjscy naukowcy przeszli na stronę zachodnią, co jest bzdurą, bo Rosja w sferze nauki i produkcji największy nacisk kładzie właśnie na kształcenie fizyków, matematyków, chemików oraz na rozwój technologii militarnych. Dla Putina jest to sprawa priorytetowa.
„Stosunek do Rosji i przedstawianie jej jako coś innego niż cały ten światowy układ to jest dziwne zjawisko.”
Tylko, że ani artykuł, ani nikt inny tutaj nie sugeruje, że Rosja jest inna pod względem zbrojeń od USA, czy Chin. Wszystkie te trzy państwa pracują nad bronią hipersoniczną i prędzej, czy później ją zdobędą.

Nie będzie żadnej klasycznej wojny, to są wszystko teoretyczne gry wojenne wojskowych mające na celu uzasadnienie wzrostu wydatków. Znajdą jakąś Ukrainę lub Syrię i wystrzelają zmagazynowaną amunicję, przetestują sprzęt.

Odnośnie znaczenia przewagi liczebnej (sprzętowej) to są to fakty. Artykuł był chyba na defence24, niestety nie znajdę. W teoretycznym konwencjonalnym konflikcie (którego nigdy nie będzie) z Chinami nikt nie ma szans. To samo w przyszłości z Indiami. Wyjściem jest użycie broni jądrowej. Żadne niewidoczne myśliwce czy bombowce nie zniszczą kilku tysięcy myśliwców wroga. Kolejna sprawa to USA nie ma tylu pilotów i potencjału żeby ich mieć. Może automatyzacja? Nie wiem czy ktokolwiek zdecyduje się posłać do walki kilkaset milionów $ i to pod kontrolą komputera. Zachód to prywatne firmy które budują byle drożej, z nastawieniem na zysk. Chiny to realna produkcja masowa. Wsadzają pilota po kursie i leci. Ze stu niech przebije się jeden i po lotniskowcu.

Po prostu odniosłem się do wpisu w którym dominuje pochwała technologii i konieczność ciągłej pogonii za przewagą technologiczną. Nie wiem czy z punktu widzenia naszego kraju ma to sens. Nie lepiej nastawić się na obronę totalną, lokalne struktury wzorowane na straży pożarnej, przywrócenie komisariatów w każdej gminie a przy nich zbrojownie z bronią pp i pl (którą sami jesteśmy w stanie produkować)? Przecież przy tak gęstej siatce, przy 2,5 tys gmin, wystarczy zainwestować w system rozpoznania i komunikacji (satelity). Nie przedrze się żaden czołg czy samolot, nie będzie czego niszczyć atakiem rakietowym, zielone ludziki nie opanują kilkuset gmin. Znając nasz charakter narodowy to w przypadku jakiegoś realnego konfliktu i tak będzie rzeź. Znajdzie się jakiś mądrala z Londynu czy Waszyngtonu i będzie sterował dziećmi i mlodzieżą. Lepiej być przygotowanym, przeszkolonym i żeby w końcu nie zabraklo amunicji.

Odnośnie Rosji i tych bajek o żołnierzu kameleonie etc. Ma ktoś w domu jakikolwiek sprzęt rosyjskiej produkcji wyprodukowany w ostatnich 20 latach? Może być pralka automatyczna, nawet radio. To tyle jeśli chodzi o ich zdolności. Zakladając, że nawet jeśli pozyskają technologię to i tak nie mają jak jej wdrożyć. Zbrojeniówka to zwykły social. Myśliwce 5 generacji bez silników o odpowiedniej mocy. Od lat obiecywany czołg, na razie są makiety. Nas, przy obecnej strategii, zarzucą przewagą złomu. Gdyby taka Ukraina zdecydowała się na użycie lotnictwa to w Donbasie po miesiącu byłby spokój. Co może Rosja to doskonale widać w Syrii. Poczekajcie, zmienił się prezydent USA, niedługo w Syrii będzie demokracja. 🙂

Tskie ogólne przemyślenie. Stosunek do Rosji i przedstawianie jej jako coś innego niż cały ten światowy układ to jest dziwne zjawisko. Praktycznie każdy kto określa się jako antysystemowiec, nacjonalista etc. widzi w Putinie jeśli nie ostoję starych wartości to przynajmniej takiego miękkiego antysystemowca. Przecież to jest totalna głupota nie mająca pokrycia w rzeczywistych działaniach tego czlowieka. Nie wiem czy jest na świecie jakikolwiek polityk który równie często konsultuje się z władzami Izraela. Prześledźcie jego spotkania (i jego ludzi), spójrzcie kto kontroluje rosyjską gospodarkę. U nas przynajmniej zadbali o nazwiska, w Rosji zero pozorów. Do tego ta wiara w ruską technologię, oni ciągle nad czymś pracują, ciągle ogłaszają nową przełomową broń. To jest temat na jakiś artykuł, może ktoś skorzysta.

„Przeciwnik będzie dysponował tak dużą przewagą liczebną, że nawet nowocześniejszy sprzęt nie będzie miał możliwości neutralizacji wszystkich przeciwników. Sprawa dotyczy głównie lotnictwa i uzbrojenia myśliwców. Rozwiązaniem jest zmniejszenie rozmiarów amunicji przy jednoczesnym zachowaniu wcześniejszych parametrów.”
To jest totalna bzdura. Gdyby faktycznie przewagą liczebną wygrywało się dzisiaj wojny pomiędzy mocarstwami to Chiny nie inwestowałyby w modernizację swojego potencjału i w budowy sztucznych wysp na Morzu Południowochińskim. Rywalizacja między USA, a Chinami nie polega na dążeniu do totalnej wojny, bo Pacyfik jest na tyle szeroki, że w rzeczywistości Chiny nie są w stanie zaatakować terytorium Ameryki. Rywalizacja militarna między Chinami, a USA ma na celu przejęcie kontroli na morzu przez Chiny na obszarze Azji Wschodniej po to, by osłabić handel morski, na którym opiera się gospodarka USA i wzmocnić handel lądowy. Więc i tak nie wybuchnie wojna między USA, a Chinami.
„Jeśli chodzi o współczesną Rosję i jej zdolność do opracowania czegokolwiek to nie ma obawy. Po erze Jelcyna najlepsi naukowcy zostali podkupieni przez zachód. Dodatkowo brak pieniędzy i technologii. Myślę, że Putin to po prostu propagandzista, nic nowego nie mają i mieć nie będą.”
Kolejna bzdura. Rosja jest tak „słaba”, że aż pokazała swoją „słabość” pomagając Assadowi w Syrii. Rosja jest tak „słaba”, że Turcja, monarchie naftowe Półwyspu Arabskiego, Iran, czy nawet Chiny zamawiają lub chcą zamawiać rosyjskie zestawy przeciwlotnicze.

A Co zlego w wojsku defiladowym?Mundury sa sexi:)