To kto ma kontrolować emisję pieniądza? Oddanie emisji pieniądza podmiotom prywatnym lub organizacjom międzynarodowym to jest polityczne samobójstwo państwa.

Społeczny wymiar własności, realizacja koncepcji Belloca/Chestertona w XXI wieku, miłośnicy socjalu na kredyt i walki rządu z „wykluczeniem”… jednym zdaniem sranie w banię. A jakieś konkrety może? Jaki jest pożytek życiowy z takiego doktrynerstwa? Ten tzw. etatyzm PiSu razem z tym całym 500+ (którego nie jestem skrajnym fanem, przynajmniej nie w takiej formie) i projektem CPK to jest konkret. Dużo rodzin dzietnych, pracujących skorzystało na tym pierwszym. CPK to też konkret, budowa infrastruktury powietrznej, niestety przez obecny rząd przerobiona na maszynkę do robienia wałów. Może idee Chestertona brzmią fajnie, zależy jak na to się popatrzy, ale mnie nie obchodzi teoretyzowanie. Chcę wiedzieć co konkretnego chce polski dystrybucjonista wprowadzić co ma bezpośrednie przełożenie na jakąś konkretną dziedzinę, jakiś konkretny postulat. Było pod którymś artykułem krytykowanie Okraski za popieranie socjalu, za walkę z „wykluczeniem”, tylko, że to co on głosi jest bardzo konkretne życiowo. Zresztą co jest złego w walce z „wykluczeniem”, na przykład wykluczeniem komunikacyjnym? Mówiąc z własnego doświadczenia przykładowe wykluczenie komunikacyjne jest to bardzo istotna kwestia, dużo bardziej istotna niż jakieś bzdurne kłótnie o własność prywatną niemające nic wspólnego z realnym życiem. Lub inna kwestia typu zwiększenie miejsc w żłobkach, poprawa dostępności mieszkań dla młodych małżeństw, dla rodziców pracujących i młodych małżonków jest to coś bardzo konkretnego życiowo. A dystrybucjonistyczne upowszechnienie własności prywatnej to fajna idea, tylko że bez przełożenia na konkretne sytuacje życiowe i bez jakiejś jasnej wizji ich realizacji jest gówno warta.
„Bzdura. To również jego element. Pierwszy przykład z brzegu – górnictwo.”
Jako, że najprawdopodobniej nie masz nic z górnictwem wspólnego, a w mojej rodzinie był jeden górnik (i pośrednio mnie to osobiście uderza) to jestem pewien, że gdybyś raz zjechał kilkaset metrów w dół w kopalni to byś się skichał. A górnicy latami pracują w kopalniach i potem chorują na astmy, pylice po to, żebyś miał prąd w gniazdku i ciepło na zimę.

„Bzdura. Czytałeś cokolwiek tych autorów o społecznym wymiarze własności? Na pewno nie”
Nie do końca jednak. Własność prywatna jako środek zapewnienia autonomii jednostki ludzkiej jest przydatna, ale nie jest czymś absolutnym. Przytoczę choćby fragment encykliki „Centesimus annus”:
„Kościół naucza też, że posiadanie dóbr nie jest prawem absolutnym, ale jako prawo ludzkie ze swej natury jest ograniczone”
Czyli własność prywatna jest prawem człowieka (i nikt tutaj tego nie neguje), ale nie jest absolutną świętością 🙂

„Widzenie zła w prymacie polityki nad ekonomią nie tylko że jest nienormalne z punktu widzenia antyekonomistycznego i tradycjonalistycznego ale też jest w polityce nieżyciowe i niepraktyczne. Ekonomizm i niemieszanie polityki do ekonomii to raczej bajki sprzedawane bantustanom takim jak III Rzecza, a nie państwom, które realnie chcą się liczyć jako podmiot polityki międzynarodowej. Przecież de facto wszystkie mocarstwa, większe czy mniejsze ekonomię wykorzystują jako środek do prowadzenia własnej geopolityki. Widocznie jak dystrybucjonizm albo tym gorzej libertarianizm wejdą za mocno to pierdzieli się takie bzdury.”

Dokładnie TAK!

Widzenie zła w prymacie polityki nad ekonomią nie tylko że jest nienormalne z punktu widzenia antyekonomistycznego i tradycjonalistycznego ale też jest w polityce nieżyciowe i niepraktyczne. Ekonomizm i niemieszanie polityki do ekonomii to raczej bajki sprzedawane bantustanom takim jak III Rzecza, a nie państwom, które realnie chcą się liczyć jako podmiot polityki międzynarodowej. Przecież de facto wszystkie mocarstwa, większe czy mniejsze ekonomię wykorzystują jako środek do prowadzenia własnej geopolityki. Widocznie jak dystrybucjonizm albo tym gorzej libertarianizm wejdą za mocno to pierdzieli się takie bzdury.

Evola dużo o tym pisał btw. O odrzuceniu ekonomocentryzmu, jak by ktoś chciał jakieś przykłady intelektualistów, którzy radykalnie wyszli poza ekonomocentryzm.

Nuff said. Sam nie wiem, czy na uśmierzenie bólu dupy różnych grasujących cuck-pitalistów… czy może na jego wywołanie:)

Nie, socjalizm nie niesie z sobą trądu. Przez (narodowy) socjalizm rozumiem solidaryzm z własną rasą (moja rasa jest moim narodem), nie żaden konkretny system ekonomiczny, tak btw, więc nie ma sensu straszyć tu jakimiś wizjami niedoborów, głodu itd.

Poza tym, jeśli ktoś uważa się za nacjonalistę i wypisuje głupoty, że złem jest:
„prymat polityki nad gospodarką”

to ręce mi opadają. Ależ oczywiście, że polityka ma prymat nad ekonomią! Każde tradycyjne (normalne) państwo i społeczeństwo wierzyło w prymat polityki nad ekonomią, prymat wartości politycznych (heroicznych) nad ekonomicznymi. Dopiero rewolucje 1789 i 1917 odwróciły ten odwieczny ład. Zburżuazyjnienie dzisiejszej polityki, sprowadzenie wszystkiego do ekonomii, do kłócenia się jak ma wyglądać system ekonomiczny, to właśnie owoc owego odwrócenia wartości dokonanego przez (((liberalizm))) i (((marksizm))). Biała rasa umiera właśnie z powodu zaniku wartości heroicznych wśród jej mężczyzn. I to jest kluczowy problem, i kluczowe zadanie: odrodzić heroicznego ducha białych mężczyzn (w służbie odrodzenia białej rasy – to jest zresztą definicja nacjonalsocjalizmu: odrodzenie heroicznego ducha białych mężczyzn w służbie odrodzenia białej rasy, definicja pozaekonomiczna, bo istotą nacjonalsocjalizmu, było wyjście poza ekonomocentryzm i przywrócenie tradycyjnej definicji polityki jako walki o przetrwanie, ewolucyjny postęp i honor rasy, dlatego marksiści i liberałowie, którzy nie widzą świata poza ekonomią, nie potrafią zrozumieć istoty faszyzmu i oskarżają go o bycie kapitalizmem albo socjalizmem), a nie kontynuować niekończące się pierdolenie o ekonomii, jak jacyś kurwa, (((kupcy))). By uratować rasę, pierwszą rzeczą jaką trza zrobić, jest wyjść poza ekonomocentryzm wyznawany na równi przez mainstreamowe wszystkie siły polityczne, III Rzeczy(judeo)pospolitej cuck-frajeracji nie wyłączając, ot co.

Poza tym, gdyż już ktoś już nas straszy jak straszna była polityka ekonomiczna „etatystycznej”, „totalitarnej”, „zbiurokratyzowanej” Trzeciej Rzeszy, to nawet „sam” (((Korwin))) vel ((Goldberg))) zauważył, że podatki były tam 3 razy niższe niż w „wolnościowej” III Rzeczy(judeo)pospolitej 🙂

Od początku o to mi chodziło

„Więc nie należy dogmatyzować tylko należy podejść do sprawy pragmatycznie, w zależności od potrzeb.”
Tu po części się zgodzę. Jeśli państwo ma odpowiednie nadwyżki, to może z nimi zrobić co chce np. rozdać 500 plus dzieciom adwokatów i lekarzy – tak jak teraz. W innym wypadku jest to demoralizujące rozdawnictwo na kredyt, za który i tak zapłacą w pierwszej kolejności najbiedniejsi w cenach produktów i usług. Wsparcie bezwarunkowe tak, ale dla osób, który nie mogą pracować – osoby niepełnosprawne wymagające opieki 24h i ich opiekunowie. Dla pracujących, w końcu ma być „narodowe państwo pracy, a nie zasiłków” ulgi podatkowe od drugiego dziecka.