Szkoda, bo warto 😉

2. „nie usiłowali przerobić nas na dobrych hitlerowców”

To akurat jest właśnie minus NS. Niemiecki szowinizm, zamiast pan-europeizmu. Szkoda, bo gdyby było inaczej, to NAWET GDYBY III Rzesza przegrała wojnę, mielibyśmy jakiś fajny historyczny pkt odniesienia: NS jako idea walki rasowo-wyzwoleńczej Ariów przeciw ZOG, a tak Hitler zamiast być postacią historyczną, która nas łączy, dzieli europejskich nacjonalistów. Szkoda, zmarnowano szansę na duchowe zjednoczenie Europejczyków.

Niejaki Leszek Szczepaniak (cuckserwatywny endokomuch i neosowieciarz) „zaszczycił” nas na xpor(n)talu swą polemiką, ponieważ nie wiem, czy mi to xportalowcy pozwolą opublikować, zamieszczam to tu również.

1. Dobry goj, lata ideologicznej tresury i prania mózgu przez ZOG dały świetne owoce! Obalałem te bzdury już tyle razy, i nie chcę mi się rozwijać. Powiem jedno: czy wy cuckserwatyści w swych pustych łbach, na serio nie widzicie, że polityka żydokomuny a teraz żydoliberalizmu eksterminuje polski naród znacznie szybciej niż polityka niemiecka/”nazistowska” doby II wojny światowej? Chyba, że komuś eksterminacja koniecznie kojarzy się z łapankami, obozami koncentracyjnymi, masową likwidacją fizyczną elit (zresztą nawet z tego punktu widzenia: czy z punktu widzenia polskiego interesu narodowego stalinizm był w czymkolwiek lepszy niż hitleryzm?). Takie skojarzenia to błąd. Proszę spojrzeć na demografię polskiego narodu. To jest punkt odniesienia. I nie bredzić o demograficznym rozwoju polskiego narodu za komuny, w sytuacji gdy ów przyrost naturalny spadał z roku na rok, do poziomu nie pozwalającego nawet na zastępowalność pokoleń w końcu komuny. Oczywiście potem spadł jeszcze bardziej w „wolnej Polsce” po 1989. Mityczny „rozwój miast i przemysłu” za komuny – powiem tylko tyle: od kiedy prawica jest zwolennikiem forsownej urbanizacji i industrializacji za wszelką cenę, to jest za cenę destrukcji tradycyjnych więzi społecznych i środowiska? Poza tym rozwój przemysłu był za komuny tak wielki, że aż w sklepach świeciło pustkami 🙂 Niepodłegłość „polskich” władz PRL – proszę sobie to darować, nie było lepiej niż dziś. Nie wspomnę o tym, że jestem etnicznie czysto polskim Ślązakiem, moi przodkowie mieli niemieckie obywatelstwo i służyli w Wehrmachcie, Niemcy NIKOGO mi z rodziny nie zamordowali, sowieci owszem, i nie wiem dlaczego niby miałbym w roku 1945, które mojej rodzinie przyniosło jedynie mordy i wywózki na Sybir widzieć wyzwolenie. Jak i tego, że patrzę z punktu widzenia białej rasy jako całości i z tego punktu widzenia triumf państw osi byłby lepszy niż zwycięstwo żydo-aliantów. Mniejsza zresztą o przeszłość. Liczy się dziś. Dziś biała rasa umiera w kajdanach ZOG. Białe narody powinny zjednoczyć się w wyzwoleńczej walce przeciw żydowskiej tyranii, trzeba wyciszać dawne między-białe spory, a nie w kółku bredzić o złym Hitlerze, złym „nazizmie”, złej III Rzeszy, które są pozytywnymi symbolami rasowymi dla 90 procent białych nacjonalistów i negatywnymi dla 100 procent Żydów i zdrajców rasy. Jeśli punktem odniesienia dla polskich patriotów dziś ma zatem być „antynazizm”, to logicznie stawia to ich po stronie ZOG i jego (anty-)białych piesków z antify. NIE: punktem odniesienia ma być biały, rasowy nacjonalizm, a nie między-białe spory sprzed 100 lat.

2. W PRL nie było miejsca na promocję zboczeń, pedalstwa, ani nawet pornografii, która w tamtych czasach była zupełnie legalna i dostępna w krajach zachodu? Ale były wszechobecnie promowane: ateizm, aborcja, antykoncepcja, feminizm, pacyfizm (rozbrojenie narodu), alkoholizm, antynacjonalizm, antyrasizm, antyfaszyzm, generalnie szeroko pojęta antynatalistyczna i dysgeniczna polityka społeczna itd. Co do: ukraińskich „neonazistów” – to już wcześniej pisałem co sądzę o tych antybiałych hasłach (to samo co o atakowaniu niemieckich „nazistów” czy „neonazistów” – patrz wyżej). I nie wiem po co znów bredzić o USA czy Ukrainie, czy Niemcach, w sytuacji, gdy tamtejsze rządy są tak samo sterowane przez Żydów. Tamtejsze białe narody cierpią pod jarzmem ZOG nie mniej niż Polacy, nie wiem więc po co je atakować przy każdej okazji. Nie można po prostu napisać: Żydzi nas niszczą? Trzeba zaraz do jednego wora z nimi wrzucać inne białe narody, które Żydzi niszczą nie mniej niż nasz? W PRL nie panował konserwatyzm społeczny, ale co najwyżej CUCKserwatyzm antyspołeczny. Nie wiem, co wspólnego ma ateizm, feminizm, aborcjonizm i antyrasizm (piszę to jako rasowy konserwatysta, a nie tylko kulturowy konserwatysta), z konserwatyzmem, ale niech ci będzie, nie zamierzam wykłócać się o każde kretyństwo które wypowiesz, a widzę że nic innego nie umiesz powiedzieć poza samymi kretyństwami.

3. Dalej znów zamiast o rasie i Żydach, jakieś nienawistne szczucie na białe siostry i białych braci z zachodu… Cóż nie wiem, czy istnieje lekarstwo na tę chorobę nienawiści. Żydowscy tyrani to lubią i się cieszą, bo dopóki polscy nacjonaliści nie potrafią nawet poprawnie zidentyfikować (((prawdziwego wroga))), nie mają powodu do obaw…

4. I na końcu znów te same brednie, winni zepsuciu nie są Żydzi, ale zachód: Niemcy i USA, Rosja to bastion moralności. Obiektywnie patrząc: we wszystkich tych państwach mamy anty-białe reżimy żydowskie, które prowadzą politykę demograficznego wyniszczenia białej większości poprzez niską dzietność i choroby „cywilizacyjne” głównie spowodowane wysokoprzetworzoną „żywnością”, nikotyną, alkoholem, narkotykami z jednej, a kolorową inwazję i związane z ową inwazją nią mieszanie ras i wysoką anty-białą przestępczość z drugiej strony.

5. Zapamiętaj: Polacy tak jak Niemcy, biali Amerykanie, Ukraińcy czy Rosjanie należą do aryjskiej rasy, Żyd to wróg!

@Goyim Nationalist

Czysta prawda. Niech różne Rękasy przestaną srać o geopolityce. Najpierw trzeba obalić ZOG, a potem można gadać o geopolityce.

Pod postem Rękasa wstawiłem koment, nie wiem, czy Xportal go przepuści to go wstawiam tutaj:

„Po pierwsze, że ten tak im odpowiadający nazizm/neo-nazizm, nawet w swej wersji paneuropejskiej – nigdy nie był niczym więcej niż ideologią germańskiej dominacji nad Kontynentem”
Pomijam już to, skąd autor wywnioskował takie stwierdzenie, w czym dominacja moskiewskiej knagi byłaby lepsza od dominacji niemieckiej knagi? Usuwając zarazę liberalną ze Starego Kontynentu, jeśli mam do wyboru dominację wyższych cywilizacyjnie Germanów w Europie oraz dominację prymitywnego względem Europy i Azji świata postsowieckiej Rosji to wybieram to pierwsze.
„Po drugie zaś, że konstrukt nacjonalizmu europejskiego nie może się ostać geopolitycznie bez oparcia o integrację całej Eurazji”
Autor chyba nie rozumie sensu paneuropejskiego nacjonalizmu. Paneuropejski nacjonalizm jako główny punkt spajający Europejczyków (obok ewentualnie chrześcijaństwa, kultury i indoeuropejskiego dziedzictwa duchowego) uznaje czynnik etniczny, czyli przynależność do białej rasy. W jaki sposób Europa ma nadal pozostać Europą (w rozumieniu paneuropejskich nacjonalistów) jeśli ma się zintegrować z multirasową Eurazją, gdzie obok siebie mamy Słowian, jakieś syberyjskie ludy rasy żółtej z chińską imigracją oraz kaukaskich muzułmanów i muzułmańskich imigrantów z Azji środkowej? Jedynym rozwiązaniem, który pozwoli przetrwać Europie po integracji z Eurazją to jest uznanie Rosji za kraj europejski, a żeby to się stało to Rosja musi podkreślać swój ruski, słowiański i biały rasowo charakter, a żeby to zachować Rosja musiałaby powstrzymać imigrację niebiałych, a po integracji Europy i Eurazji musiałoby dojść do eksplozji demograficznej białych i białej kolonizacji azjatyckich terenów Eurazji, czyli to, czego dokonali Anglosasi w Ameryce Północnej.
Inaczej nie widzę perspektyw integracji Europy i Eurazji z zachowaniem wytycznych paneuropejskich etnonacjonalistów. Cytowane stwierdzenie autora dowodzi jedynie u autora brak zrozumienia środowiska, o którym wspomniał autor.
„Zapalona rusofobia, a nawet slawiofobia tego środowiska jawi się więc niepokonywalną sprzecznością wewnętrzną i elementem samobójczym w obrębie ruchu”
Tere fere kuku, strzela baba z łuku. Ciekawe jak autor doszedł do wniosku, że te grupy „neo-neo-nazistów” są „slawiofobiczne”, skoro one same mocno odwołują się do słowiańskiej mitologii, słowiańskiej kultury i symboliki oraz same identyfikują się ze Słowianami na podobnej bazie, jak niemieccy NS identyfikowali się z Germanami (co ich odróżnia od kacapofili, dla których słowiańszczyzna to prymitywne i odarte z etniczności i rasy postsowieckie moskalofilstwo).
To prawda, że w takich krajach, jak Rosja, czy Ukraina jest dużo neonazistów. Z tym, że to, że oni uważają się za nazistów nie znaczy, że są jakimiś przydupasami ich zachodnich lub niemieckich kolegów. Tak naprawdę ruchy neonazistowskie są (obok USA) najsilniejsze w tych dwóch krajach i w dużej mierze to one pociągają za sznurki w międzynarodowym ruchu NS. To, że odwołują się do Hitlera nie ma dla mnie żadnego znaczenia, bo Hitler to przeszłość, a oni sami nie zabiją się za bycie „słowiańskimi podludźmi”, ani tego nie zrobią NS z zachodu, bo ich jest za mało w stosunku do wschodnich NS. To jest takie sranie, że „oni są słowiańskimi nazistami, a Hitler chciał mordować Słowian”. Hitler już nie żyje i on nie będzie kreował oblicza NS, a słowiańscy NS są obecnie ważną częścią tego ruchu i to oni go kreują i będą kreować. Poza tym nie liczy się historyczna inspiracja, tylko liczą się priorytety, z którymi się zgadzam. Na marginesie, na chłopski rozum, jak po powstaniu zintegrowanej nacjonalistycznej Europy miałoby dojść do integracji z putinowską Eurazją, która nie jest nacjonalistyczna? Najpierw chyba trzeba byłoby eksterminować putinistów i zainstalować tam rząd nacjonalistów, potem dopiero można mówić o integracji. Druga sprawa, ciekawe, jak autor dopatrzył się w tym ruchu „rusofobii”, skoro ten ruch współpracuje z ruskimi nacjonalistami i ogółem odpowiednik tego ruchu jest dużo silniejszy w Rosji niż w Polsce? Nienawiść do kremlowskich antynacjonalistycznych, postsowieckich i multikulturowych tworów politycznych nie jest równoznaczna z rusofobią, to tak jakby identyfikować nienawiść amerykańskiego systemu z nienawiścią do Amerykanów i amerykańskich nacjonalistów.
„Co ciekawe, są to elementy, od których dawne ekipy polskich eNeSów przeważnie bywały wolne (przynajmniej w takim natężeniu), co może wskazywać na sztuczny, przywleczony charakter tej pułapki na niektórych spragnionych radykalizmu młodych narodowców”
Po pierwsze, dawne ekipy polskich NS to przeważnie były tłuki umysłowe stawiające na bójki z punkami w porównaniu do stawiających na intelektualizm obecnych środowisk, poza tym w czasach dawnych NS Rosja była nieporównywalnie słabszym i mniej znaczącym na świecie państwem, które było pogrążone w kryzysie po upadku ZSRR.
Po drugie, twierdzenie, że ten ruch ma sztuczny, przywleczony charakter jest absurdalny, podobny do tropienia ruskiej agentury przez Sakiewicza lub tropienia Żydów przez Bubla i Podleckiego. Zresztą dziwne, żeby w obecnym globalnym świecie nacjonaliści byli zamknięci w swoich granicach powstrzymując się przed wymianą idei. Ani nie żyjemy na odludnej wyspie, żeby być poza procesami dotyczącymi całej Europy, ani nie jesteśmy jakoś odrębni od Europy, żeby pewne współczesne idee pojawiające się w Europie zachodniej nie pasowały do nas. Zresztą nawet historycznie to do nas nie pasuje, bo Polacy przez całe tysiąclecie zapożyczali idee i kulturę z Zachodu.
„W Polsce, inaczej niż na Zachodzie – trudno by było wciąż wytworzyć jawnie pro-syjonistyczną fałszywkę, która by efektywnie imitowała polski nacjonalizm. Być może więc mamy do czynienia z podpuchami zastępczymi”
Ten fragment to już jest kompletny absurd, zwłaszcza że napisany przez osobę, która nie ma zbyt wiele z nacjonalizmem wspólnego, w dodatku osobę, która próbuje nacjonalistom narzucić rozmydlony, poprawny politycznie przekaz. Ci „neo-neonaziści” nie przejmują się poprawnością polityczną i otwarcie wskazują problemy narodów europejskich, jakim są: problem demograficzny, problem podmiany rasowej, problem globalnego kapitalizmu, problem wpływów żydowskich, problem degeneracji moralnej, relatywizmu moralnego i kulturowego prowadzącego do dysgeniki. Co proponuje Konrad Rękas i jemu podobni cuckserwatyści? Neosowietyzm, sojusz z wrogami nacjonalistów, poprawność polityczną, która plasuje go w tym samym miejscu, w którym są szabesgoje oraz ignorowanie tego, co nacjonaliści uznają za kluczowe w imię geopolityki.
To, co proponuje Konrad Rękas nacjonalistom to jest pułapka rozmydlająca cele nacjonalistów, która degraduje nacjonalistów do roli „narodowców” na poziomie post-nacjonalistycznych prawicowych politykierów w stylu Marine Le Pen, „Szwedzkich” Dupokratów, czy Geerta Wildersa.

Jedno pytanie: kim jesteście? Jedna z poniższych opinii jest prawdziwa:
1. Żydami, którzy podają się za Polaków by ich tym łatwiej kantować.
2. Płatnymi fagasami Żydów.
3. Czy piszecie to bo Żydzi wam przeprali mózgi do tego stopnia, że nic nie rozumiecie ani z historii ani współczesnego świata?

Dobra, mniejsza o wygląd, grunt, że ktoś powinien napisać uwspółcześnione wydanie „Upadku myśli konserwatywnej w Polsce”. Co to za konserwatyzm, oderwany od rasy, co oni chcą konserwować, ZOG?

Wielomski też ma trochę taki nieciekawy (((wygląd)))

Rękas w brodzie wygląda mi (((podejrzenie))).

Poprawka, o ten art mi chodziło:
http://xportal.pl/?p=35783