Pełna zgoda w tejże kwestii.

„Sowieci to mistrzowie w fałszowaniu historii, żeby mówić jacy byli dobrzy wmyślili mit z „General plan Ost”, żeby mówić gdyby nie ZSRR to Polaków by nie było”
W sumie to już udzielałem się tutaj, ale napiszę kolejny komentarz:
To zdanie, które cytuję w mojej opinii dość dużo może wyjaśnić co do możliwej manipulacji historycznej o nazwie „Generalplan Ost” i „Lebensraum”. Jakby nie patrzeć – to co Niemcom (hitlerowskim) zarzuca się co by robili z Polakami gdyby wygrali wojnę to w praktyce czyniła żydokomuna z Polakami, a po 1989 jej brat bliźniak – system demoliberalny. A co dokładnie?
Za komuny:
1. Rozpijanie Polaków
2. Słaby dostęp do wyższej edukacji (zazwyczaj po znajomości dostawali się), a w podstawówkach uczenie pierdół, przytłaczająca większość po podstawówce szła do zawodówki po to, by byli zwykłymi robolami i żeby można było nimi manipulować. Ma to wpływ na współczesność – brakuje Polsce genialnych umysłów, wielkich planistów, którzy będą tworzyć potęgę naszego kraju, a jak są to emigrują za granicę, tak że jesteśmy peryferią. W warstwie politycznej – Polacy są frajerami głosującymi na pozornie przeciwne partie, a faktycznie ten sam szabesgoiczny system pozostaje. Myślę, że to wynika z komunistycznego systemu edukacji, który miał na celu wykształcenie intelektualnych społecznie jełopów nieszkodliwych, bo zatomizowanych i niezdolnych do społecznego zjednoczenia się dla wywarcia wpływu na państwo
3. Uważa się, że niemieccy NSi „chcieli wymordować” 80% Polaków? Faktycznie to za komuny aborcja pochłonęła życie milionów Polaków
4. Jeśli chodzi o poziom życia Polaków – to co za komuny uważane było za miarę luksusu to na zachodzie było miarą życia dziadowskiego, również za komuny przykładowo posiadanie samochodu, kolorowego telewizora, wakacji poza regionem swego zamieszkania oznaczało bycie bogatym – na zachodzie było to standardem. To na marginesie teorii, że „resztki ocalałych Polaków zostałoby zamienionych na niewolników niemieckiego pana”. Czy aby Polacy nie byli faktycznie niewolnikami burżujów sterujących biurokratycznie Polską od Moskwy przez swych lokalnych namiestników?
A teraz jak z tym jest za demoliberalizmu:
1. W kwestii zahamowania przyrostu naturalnego Polaków – podkultura, która zapanowała po 1989 roku zniechęciła Polaków do prokreacji, rozpowszechniono pogląd, że „wolność” to „realizacja swojej kariery” i dzieci „są przeszkodą”. Ale co to za kariera zapierdalanie na jakąś tłustą dupę jakiegoś burżuja czy to pośrednio żydowskiego (bo faktycznie na samym szczycie hierarchii kapitalizmu są megakorpo, które rozdają karty w tej grze, a nie jacyś prywaciarze), czy szabesgoicznego, czyli prywaciarze zazwyczaj popierający system szabesgoiczny (bo im się to opłaca, nie chcą zachwiania swojej pozycji)? Czy to nie jest niewolnictwo? Bo dla mnie wolność gospodarcza to gdy każdy będzie mógł zarabiać na swoim w myśl zasady dystrybucjonizmu lub będzie współwłaścicielem zakładu, w którym pracuje (tak jak tego chce korporacjonizm i kooperatyzm) lub będzie pracował w uspołecznionych zakładach mając wpływ na procesy zarządzania (tak jak postuluje to narodowy syndykalizm i narodowy socjalizm). Poza tym życiową realizacją jest ekspansja swojej krwi, podbój poprzez rozmnażanie się. Dzisiaj wszystko jest przewartościowane na odwrót, co skutkuje niskim przyrostem naturalnym (a nawet ujemnym lub jego brakiem) oraz masową emigracją.
2. W kwestii edukacji – co prawda dostęp do wiedzy jest większy, więcej uczą w szkołach, ale co z tego skoro podejście do nauczania dzieci lub tych, co są wiekiem gimbazą lub licbazą jest takie, że zabija kreatywność, uczniowie mają w dupie naukę, chcą ją jedynie „odjebać”? A na studiach coraz powszechniejsza jest nauka zdegenerowana – nie wnosząca nic do rozwoju społeczeństwa, a w zasadzie mająca szkodliwy wpływ, będąca koniem trojańskim dla tożsamości społeczeństwa i ładu społecznego. Za komuny był niski dostęp do wiedzy i zazwyczaj przekazywano pierdoły, aktualnie jest wysoki dostęp, ale nauka jest coraz bardziej szkodliwa, zdegenerowana.
3. Jak już wspomniałem Polska jest peryferią, co prawda lepiej się żyje, ale nie mamy maksymalnego rozwoju społecznego. Poza tym nie uważam że pełny gar żarcia i seriale w telewizorze, czy gry komputerowe/konsolowe były wyznacznikiem pełni życia
4. A wisienką na torcie tego wszystkiego jest multikulti i tutaj nie muszę nacjonalistom tego tłumaczyć – sprawa jest jasna.
Jednym słowem Generalplan Ost, który zarzuca się Niemcom, a jest faktycznie tylko spekulowaniem faktycznie jest realizowany na Polakach i w zasadzie całej białej rasie od 1945 roku przez dwoje bliźniaków (sowietyzm i USraelizm), które zniszczyły blok nacjonalistycznych państw zwany Osią (i ten blok to nie była żadna biała, czy aryjska supremacja – do niego należały ludy rasy żółtej, Semici, ludy kaukaskie, tureckie, a nawet cieszył się popularnością wśród części Latynosów) i które się pokłóciły i doszło do zimnej wojny. Sowietyzm jest już wspomnieniem, USraelizm rządzi do dzisiaj.

A to już sam nie wiem i nie mogę tego racjonalnie wytłumaczyć, tak samo jak nie mogę racjonalnie wytłumaczyć dwuznacznych działań Niemców wobec Białorusinów, z jednej strony pro-białoruski Wilhelm Kube i cała masa białoruskich pro-niemieckich formacji wojskowo-policyjnych i struktur politycznych, z drugiej strony bandycka działalność jednostki Oskara Dirlewangera przeciw Białorusinom.
Ale odrzucenie postulatu utworzenia niepodległej Ukrainy (zapewne rządzonej przez OUN) było największym błędem Niemców na froncie wschodnim.

Co do Generalplan Ost to jak pisałem raczej to neguje. Ale zawsze mnie zastanawiało czemu Niemcy w czasie opeacji Barbarossa nie utworzyli niepodległego państwa ukraińskiego.

Kulisy kampanii wrześniowej i paktu ribbentrop-mołotow można przedstawić w dwóch punktach:
1. Hitler od początku chciał uderzyć na Związek Sowiecki i wiedział że z przyczyn geograficznych nie będzie dał rady dokonać inwazji jeśli Polska będzie przeszkadzać tzn. będzie nastawiona konfrontacyjnie przeciw Niemcom, dlatego chciał mieć Polskę w swojej drużynie. Reżim żydo-sanacyjny zapierdolił sprawę to Hitler musiał Polskę rozjechać, uznał to za konieczne, bo inaczej żydo-bolszewia prędzej czy później zalałaby całą Europę;
2. Hitler wiedział, że w pojedynkę nie mógł podbić Polski dlatego podbił Polskę na spółkę z ZSRR. Wbrew pierdoleniu prawactwa nie chodziło o jakieś mityczne powiązania ideologiczne NS z żydo-bolszewizmem (więcej podobieństw do żydo-bolszewizmu miała żydo-sanacja), tylko o prosty fakt, że jeśli wciągnie bolszewików do wojny z Polską to bolszewicy stracą pretekst do interwencji przeciw wehrmachtowi rzekomo w obronie Polski. Tak to bolszewicy zostali w takim samym stopniu moralnie ubrudzeni co pozwoliło na późniejszą operację Barbarossa przeciw sowietom, która została przegrana przede wszystkim dlatego, bo Polska nie dołączyła do paktu antykominternowskiego.
Swoją drogą Stalin jako cwaniak sam chciał rozegrać to na swoją korzyść, bo nie dołączył od razu do inwazji na Polskę tylko zaatakował 17 września. Zrobił tak dlatego, bo chciał, żeby Rzesza podbiła całą Polskę żeby dać pretekst do wypowiedzenia Niemcom wojny i rozpoczęcia działań militarnych przeciw wehrmachtowi wykorzystując oddziały polskie nie-rozbite jeszcze (próbowałby resztki polskiej armii uzależnić). W taki sposób miałby szansę na pokonanie wehrmachtu pomimo osłabienia Armii Czerwonej czystkami w korpusie oficerskim. Oczywiście dla nas skutkowałoby to powołaniem „Polskiej” SRR i hołodomorem. Sowieci zawsze byli wiarołomni wobec każdego swojego sojusznika.
Armia Czerwona wywiązała się z paktu Ribbentrop-Mołotow tylko dlatego, bo Niemcy zagrozili Sowietom powołaniem w Galicji ukraińskiego rządu nacjonalistycznego, a jak wiadomo Sowieci bali się sojuszu ukraińskiego ruchu niepodległościowego z Niemcami jak ognia, a w takim obrocie spraw Niemcy zostaliby zmuszeni do powołania państwa ukraińskiego dzięki czemu wszyscy Ukraińcy przeszliby na stronę Niemiec (a tak to wielu Ukraińców walczyło w Armii Czerwonej).
Ogółem wszystko co napisałeś to prawda, nie tylko zresztą Witosowi Niemcy proponowali kolaborację, bo np. Bolo Piaseckiemu również, którą niestety odrzucił co jest dziwne i jednocześnie haniebne, przed wojną przywódca faszystowskiej Falangi, a po wojnie stał się przydupasem komuchów, co nie przyniosło nic dobrego ani jemu osobiście (zamordowany syn), ani polskiemu nacjonalizmowi.
Nie tylko Witosowi i Piaseckiemu proponowano kolaborację, bo przykładowo Brygadzie Świętokrzyskiej Niemcy proponowali przekształcenie w brygadę Waffen-SS, co jest kolejnym dowodem obalającym bzdury, że Niemcy zamykali Polakom dostęp do służby w Waffen-SS oraz że Niemcy nie dopuszczali możliwości powołania polskiej jednostki Waffen-SS.
Osobiście uważam, że Polskie Państwo Podziemne (zwłaszcza formacje podziemia narodowego) mogło wypiąć dupę na rząd londyński i porozumieć się z Niemcami powołując własny rząd kolaboracyjny.
Również nie do końca jestem przekonany o autentyczności Generalplan Ost, ta historyjka jest grubymi nićmi szyta.

Od 1933 do początku 1939 roku stosunki polsko-niemieckie były w miarę znośne. Później Beck zrobił woltę i odwaliło mu, zastosował retorykę 'machania szabelką’.

Niestety, największy problem polegał na tym, że u nas wszyscy oglądali się na zachód, gł. na Francję (poza tym, że byli również oszołomi oglądający się na ZSRR). Na Niemcy nie oglądał się prawie nikt, pojedyncze, odizolowane jednostki bez jakikolwiek wpływów politycznych. Najdziwniejsze to było u polskich nacjonalistów – u siebie walczyli przeciw żydowstwu, a woleli zażydzoną Francję od odżydzonych przez Hitlera Niemiec (dobrze to widać w tym, że polscy nacjonaliści wyrażali podziw wb Codreanu, a jednocześnie krytykowali go za jego pro-niemieckość. Dziś już wiemy, że to Codreanu miał tu rację.). Czy byłaby możliwa wojna polsko-niemiecka z 1939 roku, gdyby w polskim narodzie powstało silne stronnictwo proniemieckie? A nawet gdyby już doszło do wojny i logicznie klęski Polski, czy byłby wówczas możliwy taki przebieg okupacji, jaki miał miejsce? Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że większą winę w relacjach polsko-niemieckich mają Niemcy. Atak na Polskę i to we współpracy z żydowskim ZSRR, polityka terroru itd.

„nie mówię tu oczywiście o powojennej walce z żydokomuną – ona akurat była w obiektywnym interesie polskiego narodu i całej rasy i totalnie wbrew interesom wiecznych tułaczy”
Powinno się to powtarzać endokomunistucznym zakutym łbom bredzącym o: „bezsensownej walce” Niezłomnych, o „polskim” PRLu, czy o tym, że polscy nacjonaliści (czyli Niezłomni) walczący z żydokomuną „byli agenturą amerykańską”.

Niejedna osoba w Polsce za te słowa rozpali stos, ale pomimo że Twoje słowa są kontrowersyjne są w 100% prawdziwe.
Niestety my – Polacy mamy to do siebie, że mieliśmy niejedną dziejową szansę, którą zajebaliśmy jak tuczną świnię. I podobnie było z szansą na zbliżenie polsko-niemieckie, w ostateczności zostaliśmy frajerami jakichś śmieci rezydujących w Paryżu i Londynie, daliśmy się wydymać jak ostatnia szmata poprzez wplątanie się jako pierwsi do wojny.
Z Hitlerem trzeba było iść na sojusz, ale nie bezwarunkowy jak to ma dzisiaj PiSuar w zwyczaju. Gdybyśmy mieli dobrą dyplomację to byśmy umieli rozgrywać zarówno Francuzów, jak i Niemców tzn. Francuzom wmawiać, że Niemcy są dla nich zagrożeniem, dzięki temu wspomagaliby nas w budowie linii obronnych wzdłuż naszych granic. Z Niemcami też byśmy się dogadali na spokojnie – przystawalibyśmy na ich propozycje współpracy w zamian za finansowanie rozwoju przemysłu, w tym zbrojeniowego, modernizację armii, rozwój infrastruktury, w tym połączeń między Polską, a Niemcami. Znaczy się z jednej strony połączenia komunikacyjne polsko-niemieckie, ale z drugiej strony dla zabezpieczenia granic linie obronne na granicy z Niemcami. Dałoby się to Niemcom wytłumaczyć, że „wierzymy w ich dobre intencje”, ale chodzi o zabezpieczenie naszych trudnych granic. Niemcy też mogliby sobie analogiczne linie obronne wybudować. Za to myślę, że na pewno wsparliby nas w zabezpieczaniu naszej granicy wschodniej.
Poza tym w ten sposób wzrosłyby więzi gospodarcze między naszymi narodami, a narody mające wspólne interesy gospodarcze z zasady nie walczą ze sobą (zgodnie z „liberalną”/idealistyczną teorią bezpieczeństwa), dochodzą do tego wspólne interesy polityczne, czyli antybolszewizm. Polska nie powinna ówcześnie iść na konfrontację z Niemcami, należało zachować neutralne i w miarę wyważone stosunki zarówno z Francją, jak i Niemcami na zasadzie „my wam idziemy na rękę, wy nam udostępniacie to, co nas interesuje”. Ale Polaczki musiały pokazać jak to przykozaczyć potrafią i tragiczne to było w skutkach, a najgorsze było w tym wszystkim to, że zachowaliśmy się tak, jak Francja chciała. A to Niemcy powinny najpierw na Francję zaatakować, rozjechać ją, a następnie wspólnie z nami ruszyć na ZSRR, my zatrzymalibyśmy się na Ukrainie i Białorusi, a Niemcy poszliby dalej.
W sumie to mógłby powstać dział na stronie „historia alternatywna”, bo schodzę z tematu tego artykułu, a mam wyobraźnię do tworzenia alternatywnych wersji historii to mógłbym się wyżyć 😀