„Tylko, że banderyzm, globalizm i syjonizm niszczą tą część Europy.”
W jaki sposób „banderyzm” niszczy Europę środkowo-wschodnią?
Druga sprawa – „banderyzm” jest pustym pojęciem oznaczającym wszystko i nic, niebędącym na pewno ideologią, bo ukraińscy nacjonaliści uznawani za „banderowców” to są ugrupowania o różnych ideologiach. Zacznijmy od tego, że nawet banderowcy w prostej linii organizacyjnej wywodzący się z OUN-B (przykładowo Kongres Ukraińskich Nacjonalistów, lub Tryzub) nie mają tego samego oblicza ideologicznego, co OUN-B z lat IIWŚ i przedwojnia. Swoboda i Prawy Sektor – ugrupowania mocno epatujące swoim odwoływaniem się do UPA też mają swoje ideologie, które nie są czystym banderyzmem. O Ruchu Azowskim już nie wspomnę, bo ich ideologia głównie bazuje na tym, co sami wytworzyli ze współczesnymi zagranicznymi wpływami ideowymi, a jeśli już bazują na ukraińskim nacjonalizmie pierwszej połowy XX wieku to głównie bazują na ideologii melnykowskiej, a nie banderowskiej. Jasne, że dla wszystkich ukraińskich nacjonalistów Bandera i UPA to będą bohaterowie, tylko że dla wielu polskich nacjonalistów Piłsudski też jest bohaterem, a nie identyfikują się z nim ideologicznie.
Globalistyczne są Federacja Rosyjska i USA, nie ukraińscy nacjonaliści.
Zresztą sam Greg Johnson wyjaśnił dlaczego nie można odbierać taktycznej współpracy ukraińskich nacjonalistów z wojskowymi i geopolitycznymi strukturami Zachodu za wysługiwanie się syjonizmowi i globalistom:
http://www.nacjonalista.pl/2014/09/10/greg-johnson-ukraina-nacjonalizm-i-rosyjska-propaganda-polemika-z-kevinem-a-stromem/
Zresztą gdyby Rosja zaatakowała Polskę to sam bym poparł włączenie się NATO do konfliktu o ile nie wystawiliby nas jak UK i Francja w ’39, pieprzenie endokomuny nie zmieni mojego zdania.

Typowy „narodowiec”, zero mózgu i wiedzy na temat nacjonalizmu, a poparcie dla atakowania przypadkowych ludzi tylko dlatego, bo są innego wyznania, koloru skóry, czy narodowości. Na zachodzie jest tyle murzyńskich, czy islamskich gangów, ale im włos z głowy nie spadnie ze strony „husarzy” tylko są odważni do agresji wobec przeciętnych ludzi. Tfu!
Co do atakowania Żydów, zależy co się ma na myśli, portal po ostatnim ataku na synagogę sam przyznał, że atak na zwykłych Żydów jest bezcelowy. Atakować na Żydów-grube ryby i ich wpływowych szabesgojów? Tak
Co do atakowania „UPAińców” – już samo używanie wobec jednego z liczniejszych białych narodów tak obelżywych haseł jest niegodne nacjonalisty, zwłaszcza że na Ukrainie istnieje jeden z najsilniejszych w Europie obiecujący ruch nacjonalistyczny.

Tylko, że banderyzm, globalizm i syjonizm niszczą tą część Europy.

„Upaińcy” – używanie tego typu obelżywych wobec innych białych etnosów wyrazów, to jakaś aberracja, tym bardziej, że poza swymi karygodnymi zbrodniami na Polakach, nie wolno zapominać, że UPA walczyła zbrojnie o wyzwolenie jednego z białych narodów z kajdan ZOG i Ukraińcy mają prawo uważać upowców za bohaterów.

Bezpośrednio nie atakować ciapaków, murzynów i upaińców, a Żydów i szabesgojów.

A o jaki rodzaj ataku chodzi? I o jakich imigrantów?

Co do twoich obiekcji, to ciężko jednoznacznie określić stosunek do przemocy politycznej. Przypomina mi się fragment z „For my legionaries”, ten gdy Codreanu jeszcze przed założeniem Legionu, po pobiciu jego i nacjonalistycznych kolegów przez wysługującego się Żydom komisarza policji w Jassach, udaje się na 40-dniowe odosobnienie w góry i opisuje dręczące go wtedy wątpliwości: tj. niezdolność do rozstrzygnięcia czy na terror ZOG należy odpowiedzieć nacjonalistycznym kontr-terrorem czy też nie, czy pomścić krzywdy swoje i swych kolegów, czy nie. (Nie potrafi znaleźć odpowiedzi na to pytanie, ale od tej pory nosi przy sobie pistolet, gotów odpowiedzieć na każdą prowokację ZOG – do której zresztą wkrótce dochodzi – gdy w sądzie komisarz Manciu rzucił się na Codreanu, ten ostatni po prostu wyciągnął pistolet i uwolnił świat od jednego szabesgoja.)

1. „Prawda jest taka, że jego zachowanie było niehonorowe (zwłaszcza dobicie kobiety leżącej na chodniku wołającej o pomoc)” Tak było? Co za aberracja umysłowa, wydaje się, że naooglądał się za dużo chorych żydowskich horrorów albo chorych żydowskich gier komputerowych w stylu GTA. Oczywiście strzelanie do modlących się ludzi to czysta paranoja, wogóle mordowanie przypadkowych ludzi to paranoja, gość niczym nie różni się od islamskich zamachowców.

No ja się nie do końca zgadzam, o ile zamachy na zwykłych cywili są karygodne i szkodliwe dla sprawy to inaczej by wyglądała sytuacja gdyby przykładowo uzbrojona grupa transmitowała na żywo atak na sejm i wykonywała egzekucje na posłach. Taki zamach im bardziej brutalny i spektakularny tym lepiej. Zresztą w Dziennikach Turnera Organizacja nie pierdoliła się z wrogami, o ile Brenton Tarrant jest rzeczywiście tym za kogo się podaje to mógł się wzorować na tej książce, tyle tylko że pytanie się rodzi czy zwykli cywile to są nasi wrogowie? Rozumiałbym gdyby zaatakował demonstrację islamistów, którzy nawoływaliby do islamizacji Nowej Zelandii (takie demonstracje odbywają się w wielu krajach europejskich), ale atak na modlących się? Coś tu nie gra…
Prawda jest taka, że jego zachowanie było niehonorowe (zwłaszcza dobicie kobiety leżącej na chodniku wołającej o pomoc), pomimo że na kamizelce miał Czarne Słońce, które według legendy wspomnianej przez Vlada Kowalczuka ma dawać siłę honorowym ludziom, a tym co zachowują się niegodnie spala duszę.