Pisał o tym Braun ostatnio w „PN”. Faktycznie mamy do czynienia z ze efektem inwazji na Irak w 2003 rokiem. Irak jako „federacyjna demokracja” nie ma racji bytu i Kurdowie oraz szyici mają już dosyć. Kurdowie idą w swoją stronę, ku niepodległości, Szyici idą pod kuratelę Iranu. ISIL zdaje się mieć poparcie wśród sunnitów irackich. Dojdzie więc do podziału tortu bliskowschodniego, tyle, że po zniszczeniu ISIL, o wiele większym problemem dla regionu stanie się problem Kurdystanu. I to Kurdystan może stać się nowym gwarantem stabilizacji w regionie, choć wcześnie dojdzie zapewne do jakiegoś konfliktu lub wojny o wyzwolenie tureckiego i irańskiego Kurdystanu. Z Syrią i Iraku nie powinno być problemu.

Dodam, że z puntu widzenia globalnego, najlepiej by było, aby Bliski Wschód stał się ważnym obszarem zainteresowania dla takiego państwa jak Indie. Ten kraj raczej nie ma tradycji do ekspansji, ale skoro wiecznie zamknięte na świat Chiny, dokonują ekspansji na świecie, to czemu nie Indie. Nie wiem na ile dobre lub złe są stosunki Indii z Iranem, no ale biorąc pod uwagę „jakieś tam” związki, kulturowo językowe, można by rzec nawet i rasowe, byłoby to możliwe. Na pewno utemperowało by to zapędy niektórych państw, nie tylko USA, ale i przede wszystkim Rosji, która chce również rozgrywać swoje gierki, podobnie jak Chiny.
W ogóle odnoszę wrażenie, że gdy mowa o sprawach światowych, zawsze zapomina się o tym państwie-cywilizacji.
Biali Europejczycy, zamiast szukać pseudo „przyjaciół” wśród Semitów (w jakichś Syriach czy innych kabaretach)powinni raczej skupić się bliskich językowo i może nie do końca, ale jednak w jakimś stopniu, etnicznie, Persach i mieszkańcach Indii.

No to oczywiste. Niestety, ale kolejny z Buszów, szykuje się do objęcia władzy, więc nic tylko czekać, na kolejne „wyzwalanie uciskanych od dyktatorów”.

Doskonale wiem że problem Bliskiego Wschodu to nie tylko USA, czy Izrael albo Arabia Saudyjska, problemy obecne Bliskiego Wschodu ciągną od czasów Kolonializmu Europejskiego, walki o wpływy Wielkiej Brytanii czy Francji, ale jedno jest pewno w 100% gdyby nie wojaczki USA na Bliskim Wschodzie, było by o połowę syfu mniej. 😀

Za dużo ideologizacji, a za mało realnej wiedzy. Ameryka, JudeoSA, JewSA, itd, itp. Czytałem tyle „artykułów” i oglądałem tyle filmów na ten temat w swoim życiu, że już mi się to przejadło. I faktycznie, USA jest odpowiedzialne za burdel, tak jak Wielka Brytania i Francja, które dominowały w tym regionie przez ostatnie 200 lat. Wszystko zaczęło się od Napoleona i tej jego „ekspedycji”, wspierani Mameluków. Potem to już tylko dzielenie tortu, między Londyn i Paryż, potem doszedł także Berlin i Rzym. Już po wojnie, gdy upadły mocarstwa kolonialne, próżnia musiała zostać wypełniona. I pojawiły się USA, które na początku, nie chciały w ogóle się angażować. Ot, chociażby przewrót w Iranie w latach 50-ych, USA nie chciały go dokonywać, ale Churchill, który poprzez swoje wpływy w CIA, przekonał ich do tego. Syjonizm nie jest związany z USA, ale Anglią, to Anglicy pierwsi namieszali. Potem doszły wpływy sowieckie i tu należałoby upatrywac przyczyny, tak radykalnej zmiany w podejściu do Izraela, bo skoro ZSRR popierał Arabów, no to USA, popierały Izrael. Podobnie było z Iranem, już po rewolucji, USA sprzedawały przecież broń Irańczykom, podczas wojny z Irakiem. Ale sprzedawały także Saddamowi. I faktycznie w ten sposób, zarówno Irak jak i Iran stały się wrogiem wobec USA. Syria to już inna kwestia, nie znam tematu, więc go nie poruszam, na pewno wrogość wobec USA była wynikiem wpływów sowieckich, oraz Izraela.
Z Ameryką jest więc tak, że oni nie robią niczego celowo, to wszystko wychodzi w praniu. Ignoracja obywateli, pycha i wiara we własne siły, pogardliwy stosunek do świata zewnętrznego rodzą potem takie błędy. I to zbiera żniwo. Nie jest na pewno to jakieś celowe, zamierzone działanie. W przypadku Syrii, Libii, innych państw, to byłe mocarstwa kolonialne, realizują swoje partykularne, zbrodnicze interesy i robią to z pełną świadomością skutków.
Czytałem ostatnio sporo artykułów, mowiących, że Jankesi mają już serdecznie dosyć tego regionu i powoli będą się wycofywać. A Arabowie okazali się być fałszywymi sojusznikami i to oni stoją zarówno za Al-Kaidą jak i ISIS, podobnie jak i Pakistan.
Niestety, dopóki wpływ na politykę amerykańską mają tacy debile jak Mccain, nic się w tej materii nie zmieni.

Masz rację Bliski Wschód to jeden wielki burdel, każdy walczy o swoje interesy, tylko problem polega na tym, że demony radykalnego Islamu pobudzili Amerykanie i Arabowie, Iran prowadzi raczej rozważną politykę, bez względu jak by ją nie oceniać, ISIS jest tworem tak jak Al-Kaida stworzonym przez Amerykanów, wiele grup salafickich i wahhabickich jest wspieranych przez Arabów, a za mord na chrześcijanach nie odpowiadają: (Iran, Irak, Syria) tylko Ameryka która stworzyła i sprowokowała ten pierdolnik oraz Arabowie którzy chcą zdominować region Bliskiego Wschodu.

Z artykułu da się wyczytać tez ciekawy fakt. Otóż okazuje się, że doszło faktycznie do sojuszu Arabów, pod przywództwem Rijadu, z dużą rolą Egiptu, Kataru i ZEA. I to oni są tutaj, chyba największymi kanaliami. Iran i Turcja chcą jedynie zachowania status quo.
Wartym odnotowania jest fakt, ze Arabia Saudyjska jest na 3 miejscu pod względem nakładów na zbrojenia, większym od Rosji. Mowa o najnowszym okresie. Widać więc wyraźnie, że Araby się zbroją na potęgę i chcą rozkręcić jakąś ostrą zawieruchę. Ja nie zdziwiłbym się, jakby niedługo doszło do jakichś egzotycznych sojuszy typu Iran+Izrael+Turcja przeciwko pustynnym pastuchom i poławiaczom pereł.