Komentarze do: Mariusz Poliński: Najemnicy czy poborowi – jaka armia? O prawo do posiadania broni

Autor: ıᛉı

ıᛉı — Tue, 28 May 2019 15:45:34 +0000

Uważam, że z dostępem do broni powinno być tak jak z prawem jazdy. Po testach psychologicznych i kursie (jakaś teoria + praktyka) pozwolenie na broń powinno być wydawane. To, że bronią można zabić lub że ją może świr użyć o niczym nie świadczy, mamy zakazać samochodów i kazać ludziom jeździć komunikacją publiczną bo dochodzi do wypadków oraz świry mogą rozjeżdżać ludzi? Bez jaj…

Autor: david17

david17 — Sun, 08 Sep 2013 08:50:11 +0000

xyz@ ”Jaki masz cel w uzbrajaniu społeczeństwa? Obecnie dostęp do broni jest możliwy do uzyskania i wcale nie trzeba być leśnikiem.” Widać że wiesz na ten temat tyle co nic 😀 Bo dziś pozwolenie na broń jest ciężko zdobyć. Sam chodziłem nie dawno na strzelnice i pytałem instruktora to powiedział że w wieku 20 lat nie ma się szans na zdobycie takiego pozwolenia. Żeby zdobyc takie pozwolenie trzeba zazwyczaj należeć do jakiegoś koła strzeleckiego przez pare lat lub mieć znajomości w policji. Teoretycznie może każda osoba podejść ale to i tak to tylko pozostaje w teorii . Większość społeczeństwa nawet w ręku nie miała nigdy broni dlatego MUSI być obowiązkowe podstawowe szkolenie i łatwiejsze udotępnienie broni w kraju …

Autor: david17

david17 — Sat, 07 Sep 2013 18:31:57 +0000

xyz@ zgadzam się że misje zagraniczne też szkolą naszych żołnierzy , ale tu jest problem moralny — po cholere wspierać Jankieski imperializm ? To grzech i nie sprawiedliwość wobec innych narodów. A dziś widzimy co robią Jankiesi , chcą zatakowąć kolejny kraj !!! A do tego nie można dopuścić. Na resztę nie odpowiadam bo napisałem że armia terytorialna to uzupełnienie do armi regularnej….

Autor: xyz

xyz — Fri, 06 Sep 2013 18:48:27 +0000

Jaki masz cel w uzbrajaniu społeczeństwa? Obecnie dostęp do broni jest możliwy do uzyskania i wcale nie trzeba być leśnikiem.

Autor: Kaver

Kaver — Fri, 06 Sep 2013 15:26:50 +0000

Z pewnoscia nie wszystkie jednostki bron posiadac powinny, aczkolwiek jakies 80% spoleczenstwa moznaby uzbroic, oczywiscie najpierw jednak odpowiednie testy psychologiczne i szkolenia z zakresu tak uzywalnosci jak i bezpiecznego przechowywania ( by nie dostala sie w niepowolane rece). Gdyby wyniki okazaly sie pozytywne to np. czesciowa refundacja broni z polskich zakladow zbrojeniowych- za takim pomyslem bym opiniowal.

Autor: xyz

xyz — Fri, 06 Sep 2013 11:23:10 +0000

Misje zagraniczne są wykonywane również jako zobowiązanie wobec NATO, jest to również najlepsze szkolenie dla żołnierza w realnych sytuacjach zagrożenia. Armia oparta na osobach siedzących z kapciami do góry nogami może mieć kiepskie podstawy sprawnościowe. W każdym modelu można znaleźć plusy. A to ,że posiadanie broni sprawdza się gdzieś, nie oznacza ,że u nas się sprawdzi. Należy też brać po uwagę fakt ,że dużo lepsza dodatkowa armia w razie wojny byłaby z ludzi aktywnych fizycznie i należy prowadzić kampanie zdrowotno edukacyjne. Jeśli chodzi o współczesną obronność państwa to bardziej niż rozdawanie wszystkim broni przyda się szkolenie informatyków i ekonomistów.

Autor: david17

david17 — Fri, 06 Sep 2013 01:05:40 +0000

Dobry artykuł , zgadzam się ze swobodnym dostępem do broni i przymusowego wyszkolenia obywateli ( np można by było zorganizować młodzieżówki, które zajmowały by się szkoleniem militarnym młodych ludzi , którzy nie idą do wojska) , ale oprócz tego uważam że powinniśmy mieć silną armię zawodową np 100 tys do 200 tys . bo taka armia terytorialna może wspomagać regularną armię ale jej nie zastąpi bo potrzebne są oprócz uzbrojonej piechoty człogi , samoloty , działa , system obrony rakietowej etc. Pomijając to co wspomniałem w ostatnim zdaniu uważam że to bardzo dobry pomysł w Polsce bardzo mało ludzi ma broń, generalnie wytworzyła się taka sytuacja że tylko państwo ma monopol na uzbrojenie co jest nie dobre bo Polacy nie mogą bronić własnych domostw przed bandytami nie wspominając obcej agresji ……